自上传崔破高中状元，后屈服于公主、郭府压力，娶菁若为妻的数章后，引得191919等颇多书友诟病，言“崔破虚伪”者有之；言其“即要当婊子又要立牌坊”者有之；言其“毫无骨气”者亦有之。叶子在感激大家对本书关注的同时，谨借第二卷结束之机，将构思此数章时的一些想法在此略作分说，以与书友商榷。

〈一〉关于“虚伪”及“婊子与牌坊”问题。

在《论语&#8226；魏灵公篇》中，孔子提出：“邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之”，后来这一句话更被引申为更为通俗的语句“达则兼及天下，穷则独善其身”。

自“进”与“退”；“仕”与“隐”这两个相对的人生道路被提出，千载以下，关于二者之间的选择，在文人、士大夫的心中便如同一枚硬币的两面，相生共济，不曾一日停息。

隐居林泉时，他们会热烈的渴望出仕，期望建功立业，不负平生所学。例如，曾以自己的田园诗为千载文人构建了一个精神的“桃花园”，因而倍受推崇的隐逸诗人陶渊明，就曾经三次入仕，但这并不妨碍他一力写作散淡自然、毫无烟火气的田园诗；另有盛唐之孟浩然，隐逸襄阳四十年，一边写作清新的山水诗，歌颂隐逸之美；一边赴京赶考，落第后又干谒时任权臣张九龄，热烈的渴望能得到引荐授官。

与这两个落魄文人相对的则是权倾天下的王安石，北宋神宗时，主持变法，当其时也，他可谓是权倾天下，但是在他达到仕宦顶峰，能够尽展平生所学之时，与陶渊明、孟浩然截然相反的是，他曾经不只一次的渴望能够享有“林泉隐逸之乐”。

我们该如何理解以此三人为代表的文人、士大夫这种“手写隐逸心慕出仕，仕居显宦渴念林泉”的矛盾行为呢？

无论是古代的文人，还是许多自诩率直的现代人，似乎都有这种思想与行为不一的通病，关于这一点，无须举例，大家想一想日常生活中的自己，也便有了答案，当然这并不是错，它只是一种人类自我保护的手段罢了。

既然陶渊明可以，孟浩然可以，王安石可以，我们也可以，那么为什么崔破就不可以呢？

对这种矛盾的解读，恐怕不是一句简单的“虚伪”、“即当婊子又立牌坊”可以解释的，此为与读者商榷者一。

〈二〉关于“骨气”问题