我将第一组证据念完，接着翻开第二组证据的目录，拿起桌面的矿泉水瓶喝了一口，继续说道：“现在我宣读当庭提交的证据及其证明目的，请审判长和人民陪审员批准。”

审判长点头说道：“可以宣读。”

我说道：“谢谢审判长，谢谢人民陪审员。第二组证据的第一项，原、被告所在小区的QQ群聊天记录截图，内容是被告本人曾经在QQ群内说，自己家院子里的葱花还有很多其它蔬菜多到吃不完，哪位邻居需要的可以自己过去采摘，被告家没人在也不要紧，护栏不高可以自己翻越，因为护栏没有门，只能从被告家客厅阳台进入小花园。然后原告的女儿在QQ群里回复道：好的，感谢中国好邻居，明天我让我奶奶去拿点。被告回复道：不客气，远亲不如近邻。这项证据证明被告一直容许邻居们去她家采摘蔬菜瓜果，其将有毒的、与韭菜十分相似的洋水仙与蔬果混种，属于明知存在发生误食导致食物中毒事故的风险，但却放任该危险长期存在，因此被告对原告母亲的死亡和原告食物中毒住院，有着根本性的过错。”

这个时候，我抬头看了被告一眼，发现她原本十分淡定的表情变为了有一丝慌乱。

接着，我继续说道：“第二组证据的第二项，是一张照片，原告母亲的照片，拍照地点是在家里客厅，照片中可以看到，在原告母亲身后桌面，是几朵蔷薇，插在一个玻璃瓶里，这些蔷薇，也是之前原告女儿受邀去被告家里自己动手采摘的。该项证据也证明了，被告一直在放任邻居们去其家里花园摘花摘菜，其将与韭菜十分相似的有毒植物洋水仙种在花园里，造成严重安隐患，因此被告对原告母亲的死亡和原告食物中毒住院，有着根本性的过错。第二组证据的第三项，是原告和被告家房产证复印件，证明房产证上的产权，不包含阳台外的小花园。该项证据证明小花园属于小区的公共绿地，原告的母亲进入小花园采摘果蔬，如前所述，首先是得到原告允许，其次，不属于擅自进入私人空间进行盗窃。因此被告对原告母亲的死亡，还有原告本人住院治疗，有着根本性的过错。报告审判长和人民陪审员，原告举证完毕。”

审判长点点头，说道：“原告，哪些证据有原件，有原件的提供给合议庭核对。”

我说道：“病历和票据是原件，聊天记录截图和照片还有房产证是复印件。”

审判长说道：“好的，书记员拿上来给我。”

过了几分钟，审判长核对完原件之后，说道：“书记员把原件拿给被告。”

等书记员将原件交给被告，被告仔细核对了一遍，然后抬头说道：“审判长，我可以发表质证意见了吗？”

审判长说道：“被告可以就原告提交的两组证据发表质证意见。”

被告说道：“对原告第一组证据的第一项，也就是证据一，原告本人的病历、医疗费票据，真实性和合法性没有异议，对它们的关联性有异议，理由如下：原告的母亲擅自进入原告家的花园，盗窃了原告种植的洋水仙，原告任何健康损失，均与被告无关。证据二，原告的工作证明和收入证明，质证意见和对证据一的质证意见一致。证据三，原告母亲的病历、医疗费票据，质证意见和对证据一和证据二的质证意见一致。证据四，原告母亲的死亡证明，尸检报告，证据五，原告母亲的丧葬费票据。质证意见和前面的一样。证据六，原告亲友前来吊唁的部分飞机票、火车票、打车票，以及食宿费用票据，质证意见除了跟前面一样之外，还加一句：亲友前来吊念的费用是亲友自己支付的，哪怕是原告支付，也不属于法律规定里面的损失范围，退一万步来说，即使法院认定被告有责任，也不应该承担该项费用。而且这些票据也并不面，与原告的诉请金额对不上。我大概算了一下，少了1万多。”

被告说完这些话之后，沉默了一分多钟。审判长看起来有点不耐烦了，说道：“请被告继续对原告的第二组证据发表质证意见。”

被告点点头，继续说道：“对原告第二组证据的证据一，质证意见除了跟对原告第一组证据的证据一的质证意见一致之外，还加一句：即使被告曾经邀请邻居们来家里摘菜摘果，但不代表在此之后邻居都可以随便来。打个比方，我邀请某个朋友来家里吃过一餐饭，那以后这个朋友每餐饭都可以不请自来，来我家吃吗？对原告第二组证据的证据二，质证意见跟前面一致。对原告第二组证据的证据三，质证意见如下：虽然小花园的产权不属于被告本人，但是在购买该房产的时候，开发商曾经承诺说小花园是赠予被告单独使用，而且一楼的价格要比楼上的户型都要高。如果不是为了这个单独的小花园，被告，乃至原告，怎么可能购买比较潮湿的一楼。因此一楼的小花园属于私人领地，他人不得擅自进入，更不可以进入盗窃蔬菜瓜果。而且从公安机关的询问笔录和不予立案通知书里面也可以看出，被告对这件事情一点过错也没有……”

审判长这个时候打断道：“现在是质证阶段，与证据无关联的意见等下在辩论阶段会给你发表，请问被告，你的质证意见是否发表完毕？”

被告点点头说道：“审判长，我对原告证据质证意见发表完毕。”

这个时候我举手说道：“报告审判长，我请求对被告的质证意见发表反驳意见。”

审判长说道：“反驳意见等到辩论阶段再一并发表。”

我说道：“好的，听从审判长安排。”

审判长说道：“接下来由被告针对三个争议焦点一并举证。”